La estrategia legal del magnate mexicano Ricardo Salinas Pliego sufrió un duro revés este 14 de noviembre, cuando un juez londinense lo amonestó por haber contratado a la firma de inteligencia Black Cube para espiar a un abogado de su contraparte durante una cena con alcohol. La polémica, dada a conocer por Bloomberg, ha provocado reacciones en medios internacionales y ha abierto un debate sobre la ética en litigios corporativos.
Espionaje corporativo: la denuncia que sacudió el juicio
De acuerdo con Bloomberg, el equipo legal de Salinas Pliego intentó recopilar información de la contraparte sin pasar por un proceso judicial formal. Para ello, contrató a Black Cube, una firma de inteligencia privada, cuyos agentes habrían grabado en secreto a un abogado de Astor Asset Management durante una cena con numerosas copas.
El juez a cargo, Stephen Houseman, rechazó esta maniobra: aunque la demanda de Salinas por un presunto fraude en acciones pudiera tener sustento, el origen de las pruebas no era ético. “Esto es algo que no debería ocurrir y no puede ser consentido por el Tribunal”, sentenció.
Violación a la confidencialidad cliente-abogado
Según la sentencia, el agente disimuló interés profesional, indujo al abogado a beber, y luego lo grabó mientras compartía información protegida por el privilegio abogado-cliente. Para el juez, esta conducta “socava la igualdad de condiciones” entre las partes y “ofende la justicia”.
Además, Houseman planteó una cuestión compleja: “¿Qué debe hacer el tribunal cuando alguien con una demanda aparentemente sólida (…) solicita un juicio sumario a la luz de un conocimiento obtenido por medios poco éticos?”
En consecuencia, su intento de resolver el caso mediante juicio sumario fue desestimado y se determinó que el litigio debe continuar bajo un proceso tradicional más extenso.
¿De qué trata el pleito con Astor Asset Management?
La demanda de Salinas involucra un supuesto fraude alrededor de un préstamo de 110 millones de dólares, garantizado con acciones de Grupo Elektra y Banco Azteca. Él argumenta que dichas acciones quedaron bajo control de un “estafador en serie”.
Según su versión, algunos personajes —como Vladimir Sklarov— usaron alias y sostuvieron una relación aparente con la familia Astor para darle credibilidad a su operación.
