Las posturas de la oposición mexicana volvieron a exhibir profundas diferencias a propósito de la crisis venezolana y del destino político de Nicolás Maduro, luego de la invasión de Estados Unidos que culminó en la detención del mandatario venezolano. Las acciones unilaterales del gobiernno de Trump detonaron reacciones contrastantes entre los principales partidos opositores en México, que evidencian visiones divergentes sobre soberanía, democracia y el uso de la fuerza.
Desde el Partido Revolucionario Institucional, su dirigente nacional Alejandro “Alito” Moreno celebró abiertamente lo que calificó como el inicio del fin del régimen de Maduro, al que volvió a describir como una “narcodictadura terrorista”. El priista sostuvo que Venezuela se ha convertido en un caso paradigmático del deterioro institucional en la región y en una advertencia para América Latina, incluido México. En su narrativa, la presión internacional y el quiebre del poder en Caracas representan una oportunidad histórica para cerrar el paso a proyectos autoritarios que, dijo, se han amparado en discursos populares para perpetuarse. Moreno no ocultó su respaldo a la idea de un derrocamiento del chavismo y subrayó que la caída de Maduro tendría efectos regionales, al enviar un mensaje contundente contra el crimen organizado y los gobiernos que, a su juicio, lo toleran o lo protegen.
Una lectura muy distinta surgió desde Movimiento Ciudadano. Jorge Álvarez Máynez, dirigente nacional del partido, se desmarcó de cualquier respaldo a una intervención armada y advirtió que las guerras no democratizan ni pacifican a las naciones. Si bien reconoció la falta de condiciones democráticas en Venezuela y la gravedad de las violaciones a derechos humanos, defendió el principio de autodeterminación de los pueblos y subrayó que no puede haber soberanía sin democracia, pero tampoco democracia impuesta por la fuerza. En su posicionamiento, el líder emecista planteó que las soluciones duraderas para la región deben construirse desde procesos políticos internos, con acompañamiento internacional, pero sin recurrir a salidas militares que históricamente han dejado más inestabilidad y sufrimiento.
El Partido Acción Nacional optó por una postura institucional y más cauta. El PAN reiteró su condena al régimen de Nicolás Maduro, al que responsabiliza del colapso económico, la persecución política y la crisis humanitaria que ha provocado el éxodo de millones de venezolanos. Al mismo tiempo, exigió una transición pacífica y democrática, así como la liberación inmediata de los presos políticos. Sin embargo, evitó pronunciarse de manera explícita sobre una eventual intervención militar de Estados Unidos, y centró su discurso en la necesidad de una salida negociada que garantice elecciones libres y el restablecimiento del orden constitucional en Venezuela.
Así, el debate sobre Venezuela dejó al descubierto una oposición mexicana sin una visión común frente a los grandes temas internacionales. Mientras el PRI avala abiertamente la caída del régimen de Maduro y asume el escenario como una advertencia regional, Movimiento Ciudadano cuestiona de fondo cualquier solución armada y pone el acento en la autodeterminación y la paz. El PAN, en tanto, condena al chavismo y exige cambios democráticos, pero evita respaldar la vía militar y apuesta por una transición pacífica. La crisis venezolana, más allá de sus fronteras, terminó por reflejar las distintas concepciones que conviven en la oposición mexicana sobre cómo defender la democracia en América Latina.
